You Cannot Stop Bitcoin Metaprotocols

Bitcoin is een database.

Dit is een onontkoombare technologische realiteit. Geld zelf is gewoon een grootboek, een report van wie wat heeft. Zelfs fysiek geld verspreidt eenvoudig die “database” in de echte wereld. U hoeft niet langer te controleren op een centraal grootboek om iets te verifiëren, omdat de eenvoudige handeling van het aan u overhandigt, dat proces van verificatie is. De “vermeldingen” in dat grootboek worden losgekoppeld door een centraal report. Bitcoin is gewoon een digitale database die probeert de belangrijkste eigendom van die fysieke bekend als contant geld te repliceren: geen toestemming van een database -operator nodig om uw geld uit te geven.

Stel je de nutteloosheid voor om te voorkomen dat mensen dollarbiljetten onschadelijk maken. Hoeveel van jullie hebben “bitcoin kopen” op fiat -valuta gestempeld? Een bankbiljet in de Verenigde Staten scheiden is een federale misdaad. U kunt er 6 maanden in de gevangenis voor doorbrengen. Stopt dat iemand?

Denk je serieus dat dat ergens kan worden afgedwongen? Weet je nog waar is George? Mensen zouden een web site op dollarbiljetten stempelen, zodat mensen serienummers konden invoeren wanneer ze ze kregen en volgen waar cashnotities geografisch circuleerden.

Kunstenaars doen aangeboren muurschilderingen en collages op cashnotes. Je kunt het letterlijk niet stoppen.

Waarom is er een spanning van magisch denken dat denkt dat dit mogelijk is, simpelweg omdat de database digitaal is?

Door zijn aard vereist bitcoin het ondersteunen van de opname van willekeurige gegevens (lees: gegevens die het onmogelijk is om van tevoren te weten of te definiëren) om gebruikers in staat te stellen over te dragen. U weet niet van tevoren hoeveel geld u zult verzenden (het Satoshi -veld in uitgangen), waar u het verzenden (het scriptveld), op welke BlockHeight u het misschien wilt uitgeven (het Nlocktime -veld in een transactie of het Nsequence -veld in een transactie -invoer).

Zonder deze stukken willekeurige gegevens toe te staan, is het niet mogelijk dat Bitcoin als systeem bestaat.

Metaprotocol

Een Bitcoin -metaprotocol is een protocol dat is gelaagd bovenop het basisprotocol, bitcoin, dat de gegevens en acties van het onderliggende protocol interpreteert door de lens van further regels die niet bestaan ​​op dat basisprotocol.

Een historisch voorbeeld hiervan zou het tegenpartij (XCP) protocol zijn. Met behulp van OP_RETURN, een OPCODE in Bitcoin -script die eenvoudigweg willekeurige gegevens naar de stapel duwt en een niet -bestekbare uitvoer maakt die kan worden genegeerd door de UTXO -set, sluit XCP zijn eigen metaprotocolberichten in.

Deze berichten vergemakkelijken de uitgifte van nieuwe tokens, de overdracht van tokens door te bepalen hoeveel er wordt verzonden en waar, evenals andere berichten die betrouwbare uitwisselingen in de keten mogelijk maken tussen XCP zelf en alle andere tokens uitgegeven met behulp van het protocol.

Het Bitcoin -protocol zelf begrijpt of zorgt niet voor een van deze berichten. Ze worden geïnterpreteerd door further software program die bovenop Bitcoin wordt uitgevoerd. Het is volledig mogelijk voor iedereen die Bitcoin gebruikt om volledig ongeldige XCP-berichten te maken en ze te bevestigen op de keten, maar XCP-software zal het niet als geldig herkennen. De persoon die deze ongeldige berichten bevindt, verspilt gewoon hun eigen geld en het creëren van zinloze transacties.

Absoluut niets kan voorkomen dat mensen op deze manier geldige gegevens over bitcoin interpreteren by way of de lens van further regels extern voor het Bitcoin -protocol.

Ordinals functioneren op een zeer vergelijkbare manier. Gebruikers wijzen een uniek ‘serienummer’ toe aan elke satoshi die wordt gedolven en hebben hun eigen boekhoudsysteem gemaakt om de invoer- en uitvoerorder te interpreteren in een transactie om te volgen waar “individuele satoshis” worden verzonden tijdens de transacties.

Het Bitcoin -protocol zelf is zich volledig niet bewust van dit externe protocol, en er kan helemaal niets worden gedaan om te voorkomen dat gebruikers op deze manier geldige bitcoin -transacties interpreteren. Iedereen kan de gegevens die op de blockchain zijn gepubliceerd, interpreteren, zoals ze willen, met de toepassing van alle further beperkingen die ze kiezen die niet in strijd zijn met de basisbitcoin -protocolregels.

Niets voorkomt dat mensen ongeldige of kwaadwillende metaprotocolberichten maken en die in de blockchain bevestigen, maar gebruikers die metaprotocol -clients uitvoeren, zullen ze gewoon als ongeldig negeren. Dit is het belangrijkste verschil tussen het Bitcoin -protocol zelf en metaprotocols. Bitcoin -consensusregels voorkomen dat protocol ongeldige berichten ooit in de blockchain worden opgenomen, metaprotocols niet (of liever niet).

Information -inbedding

Het verschil tussen de twee metaprotocols hierboven is dat de ene further gegevens in de keten nodig hebben om te functioneren (XCP), en de andere niet (ordinals). U kunt dus aannemen dat u eenvoudig protocollen kunt voorkomen die further gegevens vereisen door eenvoudig te voorkomen dat gegevens in de eerste plaats worden ingebed.

Hoewel het waar is dat specifieke mechanismen van gegevensverbanden kunnen worden voorkomen door dat specifieke mechanisme uit het protocol te softforking, dwz transacties die gebruik maken van dat mechanisme ongeldig maken, kunt u niet voorkomen dat gegevens in het algemeen worden ingebed.

Neem bijvoorbeeld de “Inscription Envelope.” Dit is gewoon een specifieke methode om te garanderen dat de gegevens die zijn ingebed in een uitgave -getuige nooit daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Dit wordt gedaan met behulp van OP_FALSE, die een 0 (of valse waarde die zal falen) op de stapel duwt vóór de OP_PUSHES die de gegevens daadwerkelijk insluiten. Dit zorgt ervoor dat de script -tolk eenvoudig de gegevens na de OP_FALSE overslaat. De vereiste belangrijkste functionaliteit is het plaatsen van een 0 op de stapel.

Als u met consensus het gebruik van dit specifieke scriptformaat ongeldig maakt, zijn er andere manieren om een ​​0 op de stapel te plaatsen, of om ervoor te zorgen dat de script -tolk de verificatie en uitvoering van daaropvolgende brokken scripts script. Gewoon proberen deze specifieke klasse van gegevens inbedding te stoppen, en daarmee bedoel ik het gebruik van OP_FALSE in het algemeen, zelf wordt een spelletje kat en muis met vele andere opties waarmee gebruikers zich kunnen wenden.

Het uitschakelen van elk van hen vereist de inzet van een softfork, een massief Coördinatie -inspanning over het hele ecosysteem, en direct nadat de volgende gebruikers hun software program triviaal kunnen aanpassen om een ​​andere methode te gebruiken. Metaprotocols kunnen zich veel sneller aanpassen dan bitcoin. Let wel, dit is uitsluitend Omgaan met deze ene klasse manieren om gegevens in te bedden.

Laten we de hypothetische realiteit vermaken waar alle mechanismen die op Op_false worden gebruikt, beperkt zijn (zowel de complicaties negeren bij het identificeren van allemaal als het coördineren van de vork, evenals het potentieel voor het onbedoeld beperken van andere use instances van bitcoin), kunnen gebruikers eenvoudig nep openbare sleutels maken. Er is niets in het Bitcoin -protocol dat een openbare sleutel verifieert, is een geldige openbare sleutel, het is gewoon een willekeurige willekeurige tekenreeks opgenomen in het vergrendelingsscript van een uitvoer.

Stel je nu een wereld voor waar bitcoin deed Neem een ​​mechanisme op dat de validatie van een openbare sleutel heeft gedwongen voordat het geld toestaat. Dat zou dat probleem toch oplossen?

Fout.

U kunt de gegevens oblique insluiten De privésleutel gebruiken. Maar privésleutels worden nooit echt op de keten gezet? Nee, dat doen ze niet, maar een kenmerkende nonce is. Een nonce is een willekeurige waarde die wordt gebruikt bij de constructie van een cryptografische handtekening. Dit is vereist om uw privésleutel te beschermen, need zonder er een te gebruiken is een cryptografische handtekening onzeker en kan uw privésleutel naar een aanvaller lekken. Zelfs het gebruik van een slecht geselecteerde of zwakke, kan niet toestaan ​​dat dat kan gebeuren.

Mensen kunnen opzettelijk een zwakke nonce gebruiken, en eigenlijk Gebruik de willekeurige gegevens zelf als een privésleutel. De enige manier waarop dit kan worden voorkomen, is een gecentraliseerde autoriteit die privésleutels is, dwz de mogelijkheid om Bitcoin achter een gated autoriteit te gebruiken volledig centraliseren.

Deze voorbeelden zijn niet eens uitgebreid, er zijn veel andere methoden die ik kan bedenken om willekeurige gegevens in de blockchain in te bedden, en ik ben er zeker van dat ik dat niet kan.

Proberen om whackamole te spelen met ze allemaal gewoon de tijd en bronnen van het hele ecosysteem om softforks te coördineren om elk van hen aan te pakken, een massief complexe en dure inspanning, en aan het einde van de dag Er zijn nog steeds methoden die helemaal niet mogelijk zijn om te voorkomen zonder het kernbitcoin -protocol zelf volledig te breken.

Waarom de gebruiker dit zal blijven doen

Ik ben er zeker van dat veel mensen die dit lezen denken: “We moeten dit gewoon een paar keer doen en mensen zullen stoppen met proberen, ze zullen niet alle further inspanningen doornemen.” Die houding is om meerdere redenen volledig losgekoppeld van de realiteit.

Ik wil dat je nadenkt over de twee redenen waarom mensen in de eerste plaats dit soort gedrag zouden aangaan. Of het biedt hen echte utilitaire voordelen, dat wil zeggen een echt doel in hun leven dat waarde biedt die niet puur geworteld is in speculatie, of het is pure speculatie.

Laten we eens kijken naar het eerste geval. Er is een zinvolle hulpprogramma -waarde verstrekt, die niet op een andere manier kan worden verstrekt, of althans niet in dezelfde mate, of dezelfde beveiligingsgaranties, enz. Waarom zouden deze gebruikers hun protocol niet blijven aanpassen om te leiden rond welke beperkingen worden ingevoerd om hun use case op consensusniveau te voorkomen?

Dit hypothetische protocol is echt iets voor deze mensen, iets dat een noodzakelijke of waardevolle functionaliteit biedt. Ze hebben allemaal een stimulans om het protocol aan te passen om te werken om welke nieuwe beperkingen worden toegevoegd.

Laten we nu eens kijken naar de tweede zaak, het is puur een speculatieve use case, dwz NFT’s of een vorm van collectible of token. Dit soort dingen worden gevoed door pure speculatieve manie, enorme hoeveelheden geld worden naar hen gegooid in een spelletje muzikale stoelen met iedereen die speelt om de deur uit te gaan met winst omdat de manie verdwijnt en op zichzelf stort.

Deze dingen zijn altijd cyclisch, nooit volhardend onderhouden en komen en gaan. Waarom denk je dat het beperken van een vorm van het creëren van dergelijke activa mensen zal ontmoedigen om nieuwe te maken? Ik zal je op dit second eraan herinneren dat de “eigendomsoverdracht” met deze dingen op bitcoin plaatsvindt by way of ordinals. Die specifieke metaprotocol is letterlijk onmogelijk om op welke manier dan ook te blokkeren of te voorkomen.

Niets over het beperken van specifieke mechanismen tot inbeddende gegevens op de keten voorkomt de overdracht of wederverkoop van activa die eerder zijn gemaakt met dat mechanisme, dus er kan niets worden gedaan om te voorkomen dat die activa die al bestonden worden verhandeld.

Mensen die zich bezighouden met deze activiteiten zijn degenereert, ze jagen blindelings op elke kans die ze kunnen vinden voor een snelle geld. Denkt u dat het voorkomen van nieuwe activa van een bepaald sort zal stoppen? Het dwingen van ze om nieuwe mechanismen te gebruiken, zal waarschijnlijk Stimuleer de vraag actief voor die nieuwe soorten activa. Het zal geen belemmering zijn, het zal een proactieve stimulans zijn.

Het nieuwe mechanisme zal voor hen wenselijk worden vanwege de controversewaarde. Dit is gewoon een verliezend spel, dat, zoals ik in het bovenstaande gedeelte heeft aangetoond met het gebruik van mechanismen die letterlijk niet mogelijk zijn om te voorkomen.

De rationele manier van handelen

Het is onmogelijk om de inbedding van willekeurige gegevens in het algemeen in Bitcoin te stoppen. Het is mogelijk om te stoppen Enkele specifieke methoden van het inbedden van gegevens, maar niet de praktijk in het algemeen. Dus waarom vechten we tegen deze dingen?

Het enige dat we aan het einde van de dag kunnen doen, is deze use instances blijven duwen in meer inefficiënte methoden die een groot negatief impact op het netwerk als geheel veroorzaken. Het verlaten van de momenteel ondersteunde middelen, die in het grote schema van dingen zeer efficiënt zijn in termen van gebruik van netwerkbronnen, is de rationele zet om te maken.

Proberen om de praktijk van het inbedden van gegevens in Bitcoin te verdelen is beide onmogelijk, maar proberen is uiteindelijk zelfvernietigend. Het leidt ons op een pad dat uiteindelijk beperkt en beperkt Bitcoin’s gebruik als gelden uiteindelijk uiteindelijk faalt uiteindelijk.

Het is gewoon je neus afsnijden om je gezicht te wekken.